定公卷二十五起元年尽五年（5 / 5）
离至不可得而序，故言我也。（时为蔡新被强楚之兵，故归之粟，与戍陈同义。为，于伪反。）
[疏]注“时为”至“之粟”解云：即老子云“大兵之后必有凶年”彼注云“言妨其耕稼”是也。注“与戍陈同义”解云：即襄五年“冬，戍陈”传云“孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序”彼注云“离至，离别前后至也。陈坐欲与中国，被强楚之害，中国宜杂然同心救之，乃解怠前后至，不序以刺中国之无信”故言我也。注云言我者，以鲁至时书与鲁微者同文。微者同文者，使若城楚丘辟鲁独戍之。今归粟于蔡之义亦然，故云与戍陈同义矣。然则彼已有传，而复发之者，正以归戍之文异，故同之。
于越入吴。于越者何？越者何？（不言或者，嫌两国。）
[疏]“于越者何”解云：正以越为国名，经典通称，忽加“于”字，故执不知问。“越者何”解云：问昭三十二年“夏，吴伐越”之属矣。正以此文加“于”字，是以单言越者，翻然可怪，故执不知问。“不言”至“两国”解云：隐元年传云“曷为或言会，或言及”之属皆言或，今此何故不云曷为或言于越？或言越者？弟子之意本疑于越与越为两国，是以分别而问之。旧云正以僖四年传云“执者曷为或称侯？或称人？称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”然则彼言或者，乃是两事之辞，今此若云曷为或言越，或言于越，则嫌为两国，是以别之。
于越者，未能以其名通也。越者，能以其名通也。（越人自名于越，君子名之曰越。治国有状，能与中国通者，以中国之辞言之曰越；治国无状，不能与中国通者，以其俗辞言之，因其俗可以见善恶，故云尔。赤狄以赤进者，狄于北方总名，赤者其别，与越异也。吴新忧中国，士卒罢敝而入之，疾罪重，故谓之于越。见，贤遍反。卒，子忽反。罢弊，音皮，弊亦作“敝”音同。）
[疏]注“治国有状”云云“治国无状”云云。解云：此状谓模状也，模状犹规矩。若有规矩，是得先生之术，故谓之进；若无规矩，是失治国之法，当获咎祸，故谓之退，是以此注云治国有状云云。治国无状云云，凶仪云“无状招祸义”亦通于此。亦有一本状皆作“礼”字，但非古本，是以不能得从之也。注“赤狄”至“异也”解云：正以宣十一年“秋，晋侯会狄于攒函”之文，直单言狄，不言赤矣；宣十五年夏“晋师灭赤狄潞氏”传云“潞子之为善也”“离于夷狄”是其加赤为进之事也。但狄者北方之总名，乃是鄙贱之号，赤者是其别称，故得加之为进矣。今越者，乃是其国名，若似齐、晋、鲁、卫之属，诸夏之人有礼仪者，其国名之上，不见加“于”处，唯有越为此文，寻检其事，此时入吴，实合罪贬，故注之。注“疾罪”至“于越”解云：夷狄之称，止有七等之名，州不若国，最其贱者，今乃加于，见其入吴之疾，故以罪重言之。
六月，丙申，季孙隐如卒。（仲遂以贬起弑，是不贬，著其逐君者，举君出为重，故从季辛起之，犹卫孙甯。弑，音试。）
[疏]注“仲遂”至“孙甯”解云：宣八年“仲遂卒于垂”传云“仲遂者何？公子遂也。何以不称公子？贬。曷为贬？为弑子赤贬”是其以贬起弑也。案公子、仲遂之类，而不据之者，以其无卒文故也。今此欲道隐如之卒，经无贬文，故据卒时有贬文者言之也。欲举君出为重者，即昭二十五年“九月，已亥，公孙于齐”是也。言举其君出为重，即隐如之罪巳重，是以于卒不复贬也。言故从季辛起之者，即昭二十五年“秋，七月，上辛，大雩。季辛，又雩”者，彼注云“不言下辛言季辛者，起季氏不执下而逐君”是也。言季辛巳起其逐君之义，是以于卒不劳更贬也。言犹卫孙甯者，即襄十四年夏“四月，已未，卫侯ぅ出奔齐”注云“不书孙甯逐君者，举君绝为重”是也。
秋，七月，壬子，叔孙不敢卒。
冬，晋士鞅帅师围鲜虞。 ↑返回顶部↑
[疏]注“时为”至“之粟”解云：即老子云“大兵之后必有凶年”彼注云“言妨其耕稼”是也。注“与戍陈同义”解云：即襄五年“冬，戍陈”传云“孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序”彼注云“离至，离别前后至也。陈坐欲与中国，被强楚之害，中国宜杂然同心救之，乃解怠前后至，不序以刺中国之无信”故言我也。注云言我者，以鲁至时书与鲁微者同文。微者同文者，使若城楚丘辟鲁独戍之。今归粟于蔡之义亦然，故云与戍陈同义矣。然则彼已有传，而复发之者，正以归戍之文异，故同之。
于越入吴。于越者何？越者何？（不言或者，嫌两国。）
[疏]“于越者何”解云：正以越为国名，经典通称，忽加“于”字，故执不知问。“越者何”解云：问昭三十二年“夏，吴伐越”之属矣。正以此文加“于”字，是以单言越者，翻然可怪，故执不知问。“不言”至“两国”解云：隐元年传云“曷为或言会，或言及”之属皆言或，今此何故不云曷为或言于越？或言越者？弟子之意本疑于越与越为两国，是以分别而问之。旧云正以僖四年传云“执者曷为或称侯？或称人？称侯而执者，伯讨也；称人而执者，非伯讨也”然则彼言或者，乃是两事之辞，今此若云曷为或言越，或言于越，则嫌为两国，是以别之。
于越者，未能以其名通也。越者，能以其名通也。（越人自名于越，君子名之曰越。治国有状，能与中国通者，以中国之辞言之曰越；治国无状，不能与中国通者，以其俗辞言之，因其俗可以见善恶，故云尔。赤狄以赤进者，狄于北方总名，赤者其别，与越异也。吴新忧中国，士卒罢敝而入之，疾罪重，故谓之于越。见，贤遍反。卒，子忽反。罢弊，音皮，弊亦作“敝”音同。）
[疏]注“治国有状”云云“治国无状”云云。解云：此状谓模状也，模状犹规矩。若有规矩，是得先生之术，故谓之进；若无规矩，是失治国之法，当获咎祸，故谓之退，是以此注云治国有状云云。治国无状云云，凶仪云“无状招祸义”亦通于此。亦有一本状皆作“礼”字，但非古本，是以不能得从之也。注“赤狄”至“异也”解云：正以宣十一年“秋，晋侯会狄于攒函”之文，直单言狄，不言赤矣；宣十五年夏“晋师灭赤狄潞氏”传云“潞子之为善也”“离于夷狄”是其加赤为进之事也。但狄者北方之总名，乃是鄙贱之号，赤者是其别称，故得加之为进矣。今越者，乃是其国名，若似齐、晋、鲁、卫之属，诸夏之人有礼仪者，其国名之上，不见加“于”处，唯有越为此文，寻检其事，此时入吴，实合罪贬，故注之。注“疾罪”至“于越”解云：夷狄之称，止有七等之名，州不若国，最其贱者，今乃加于，见其入吴之疾，故以罪重言之。
六月，丙申，季孙隐如卒。（仲遂以贬起弑，是不贬，著其逐君者，举君出为重，故从季辛起之，犹卫孙甯。弑，音试。）
[疏]注“仲遂”至“孙甯”解云：宣八年“仲遂卒于垂”传云“仲遂者何？公子遂也。何以不称公子？贬。曷为贬？为弑子赤贬”是其以贬起弑也。案公子、仲遂之类，而不据之者，以其无卒文故也。今此欲道隐如之卒，经无贬文，故据卒时有贬文者言之也。欲举君出为重者，即昭二十五年“九月，已亥，公孙于齐”是也。言举其君出为重，即隐如之罪巳重，是以于卒不复贬也。言故从季辛起之者，即昭二十五年“秋，七月，上辛，大雩。季辛，又雩”者，彼注云“不言下辛言季辛者，起季氏不执下而逐君”是也。言季辛巳起其逐君之义，是以于卒不劳更贬也。言犹卫孙甯者，即襄十四年夏“四月，已未，卫侯ぅ出奔齐”注云“不书孙甯逐君者，举君绝为重”是也。
秋，七月，壬子，叔孙不敢卒。
冬，晋士鞅帅师围鲜虞。 ↑返回顶部↑