昭公卷二十三起十三年尽二十三年（1 / 6）
十有三年，春，叔弓帅师围费。（费，音礻必。）
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾。此弑其君，其言归何？（据齐阳生入恶不言归。，苦兮反。）
[疏]“此弑”至“归何”解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。注“据齐”至“言归”解云：即哀六年秋七月“齐阳生入于齐”是也。其阳生入恶者，先诈致诸大夫，立于陈乞之家，自是往弑舍是也。
归无恶于弑立也。归无恶于弑立者何？灵王为无道，作乾之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。（时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。罢，音皮。恶灵，乌路反。）
[疏]“归无”至“立也”解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正于弑虔之时，比无恶。“归无”至“者何”解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。“灵王经而死”解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及论语云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”注“时弃”至“为戒”解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。云比之义，宜效死不立者，下传文。云言归者，明其本无弑君而立之意，加弑，责之尔者，桓十五年传曰：“归者，出入无恶”故云本无弑君而立之意。言加杀，责之者，谓责其不效死而立矣。云不日者，恶灵王无道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其君夷犭皋”四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”则春秋之义不问加弑与否，例皆书日。今而不日，故解之。云封内地者，起祸所由，因为戒者，正以下二十五年“宋公佐卒于曲棘”传云“曲棘者何？宋之邑。诸侯卒其封内不地，此何以地？忧内也”注云“时宋公闻昭公见逐，欲忧纳之，至曲棘而卒，故恩录之”然则诸侯卒其封内例不地，今此灵王见弑乾之由，是以书地以起之，故曰起祸所由，因以为戒也。
楚公子弃疾弑公子比。比已立矣，其称公子何？（据齐公子商人弑其君舍。）
[疏]注“据齐”至“君舍”解云：在文十四年九月。彼传云“此未逾年之君也，其言弑其君舍何？已立之，己杀之，成死者而贱生者也”注云“恶商人怀诈无道，故成舍之君号，以贱商人之所为”然则彼未逾年君，而见弑称成君，今比亦为未逾年君，见弑称公子，故据而难之。所以不据僖九年“晋里克弑其君之子奚齐”者，正以取成君之号以难公子，义强于君之子之文故也。
其意不当也。（据上传知其胁。）
[疏]注“据上”至“其胁”解云：即上传云“楚公子弃疾胁比而立之”是也。
其意不当，则曷为加弑焉尔？（据王子朝不贬。朝，如字。）
[疏]注“据王子朝不贬”解云：即二十三年秋“尹氏立王子朝”注云“贬言尹氏者，著世卿之权。尹氏贬，于朝不贬者，年未满十岁，未知欲富贵，不当坐，明罪在尹氏”然则子朝之意，与此相似，子朝不贬而比加弑，故难之。
比之义宜乎效死不立。大夫相杀称人，此其称名氏以弑何？（据经言弑公子比也。）
[疏]“比之”至“不立”解云：即守死善道，若王子闾之类也。大夫”至“称人”解云：即文十六年冬“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。注“据经”至“比也”解云：经言弑公子比，即是两下相杀之文，而称弃疾名氏，是以据而难之。
言将自是为君也。（故使与弑君而立者同文也。不言其者，比实已立，嫌触实公子，弃疾则楚子居也。）
[疏]“言将”至“君也”解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。注“故使”至“文也”解云：同文也，即文十四年秋九月“齐公子商人弑其君舍”是也。注“不言”至“公子”解云：庄二十二年春“陈人杀其公子御寇”注云“书者，杀君之子，重也”；下十四年“冬，莒杀其公子意恢”然则彼二公子见杀，言其，今公子比实已立讫，若言杀其公子比，则嫌触彼二公子文，故曰嫌触实公子。云弃疾即楚子居也者，即下二十六年秋“楚子居卒”是也。
秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。（不举重者，起诸侯欲讨弃疾，故详录之。不言刘子及诸侯者，无异事可知矣。）
[疏]注“不举”至“录之”解云：文十四年“六月，公会宋公”以下“同盟于新城”然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知于间详录此会，欲讨之矣。注“不言”至“知矣”解云：春秋之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年“三月，公会刘子、晋侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月“蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之”；“五月，公及诸侯盟于浩油”然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。
公不与盟。（与，音预，注二“不肯与”及下文“不与焉”注“公不与”、“不宜与”皆同。）
[疏]“公不与盟者何”解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，于义似违，故执不知问。
公不见与盟也。时晋主会，疑公如楚，不肯与公盟，故讳使若公自不肯与盟。
[疏]注“时晋”至“与盟”解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年“三月，公如楚”“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晋，至河乃复”是其见疑，不得入晋故也。
公不见与盟，大夫执，何以致会？（据得意乃致会。）
[疏]注“据得意乃致会”解云：即庄六年注云“公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏“公会晋侯乃吴子于黄池”“公至自会”是也。
不耻也。曷为不耻？（据扈之会公失序耻之。）
[疏]注“据扈之会”至“耻之”解云：即文七年“秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈”传云“诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，失晋大夫使与公盟也”何氏云“为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞”是也。
诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。（时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。复，扶又反。为公，于伪反。）
[疏]注“弃疾”至“之君”解云：即下文是也。注“公不”至“赂也”解云：春秋之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”传云“何以书？讥。何讥尔？远也”何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”“夏，四月，取郜大鼎于宋”“戊申，纳于太庙”传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。春秋之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。注“诸侯”至“张义”解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？（据归者有国辞。庐，力吴反。）
[疏]注“据归者有国辞”解云：即僖三十年秋“卫灭郑归于卫”之属是也。 ↑返回顶部↑
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾。此弑其君，其言归何？（据齐阳生入恶不言归。，苦兮反。）
[疏]“此弑”至“归何”解云：正以归者，出入无恶之文。今君弑而言归，故难之。注“据齐”至“言归”解云：即哀六年秋七月“齐阳生入于齐”是也。其阳生入恶者，先诈致诸大夫，立于陈乞之家，自是往弑舍是也。
归无恶于弑立也。归无恶于弑立者何？灵王为无道，作乾之台，三年不成，楚公子弃疾胁比而立之。然后令于乾之役曰：“比已立矣，后归者不得复其田里。”众罢而去之，灵王经而死。（时弃疾诈告比得晋力可以归，至而胁立之。比之义，宜效死不立而立；君因自经，故加弑也。言归者，谓其本无弑君而立之意，加弑，责之尔。不日者，恶灵王无道。封内地者，起祸所由，因以为戒。罢，音皮。恶灵，乌路反。）
[疏]“归无”至“立也”解云：弑谓虔也。言所以书其归者，正于弑虔之时，比无恶。“归无”至“者何”解云：正据经书弑其君虔，曷为言无恶？故问之。“灵王经而死”解云：经者，谓悬缢而死也。若申生雉经，及论语云“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎”者是也，故何氏云“君因自经”注“时弃”至“为戒”解云：正以经书自晋，故得为有力之义，故如此解。云比之义，宜效死不立者，下传文。云言归者，明其本无弑君而立之意，加弑，责之尔者，桓十五年传曰：“归者，出入无恶”故云本无弑君而立之意。言加杀，责之者，谓责其不效死而立矣。云不日者，恶灵王无道者，正以宣二年“秋，七月，乙丑，晋赵盾弑其君夷犭皋”四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”则春秋之义不问加弑与否，例皆书日。今而不日，故解之。云封内地者，起祸所由，因为戒者，正以下二十五年“宋公佐卒于曲棘”传云“曲棘者何？宋之邑。诸侯卒其封内不地，此何以地？忧内也”注云“时宋公闻昭公见逐，欲忧纳之，至曲棘而卒，故恩录之”然则诸侯卒其封内例不地，今此灵王见弑乾之由，是以书地以起之，故曰起祸所由，因以为戒也。
楚公子弃疾弑公子比。比已立矣，其称公子何？（据齐公子商人弑其君舍。）
[疏]注“据齐”至“君舍”解云：在文十四年九月。彼传云“此未逾年之君也，其言弑其君舍何？已立之，己杀之，成死者而贱生者也”注云“恶商人怀诈无道，故成舍之君号，以贱商人之所为”然则彼未逾年君，而见弑称成君，今比亦为未逾年君，见弑称公子，故据而难之。所以不据僖九年“晋里克弑其君之子奚齐”者，正以取成君之号以难公子，义强于君之子之文故也。
其意不当也。（据上传知其胁。）
[疏]注“据上”至“其胁”解云：即上传云“楚公子弃疾胁比而立之”是也。
其意不当，则曷为加弑焉尔？（据王子朝不贬。朝，如字。）
[疏]注“据王子朝不贬”解云：即二十三年秋“尹氏立王子朝”注云“贬言尹氏者，著世卿之权。尹氏贬，于朝不贬者，年未满十岁，未知欲富贵，不当坐，明罪在尹氏”然则子朝之意，与此相似，子朝不贬而比加弑，故难之。
比之义宜乎效死不立。大夫相杀称人，此其称名氏以弑何？（据经言弑公子比也。）
[疏]“比之”至“不立”解云：即守死善道，若王子闾之类也。大夫”至“称人”解云：即文十六年冬“宋人弑其君处臼”之下，传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”然则文十六年师有成解，故此弟子取而难之。注“据经”至“比也”解云：经言弑公子比，即是两下相杀之文，而称弃疾名氏，是以据而难之。
言将自是为君也。（故使与弑君而立者同文也。不言其者，比实已立，嫌触实公子，弃疾则楚子居也。）
[疏]“言将”至“君也”解云：谓弃疾从是杀比之后，遂代比为君矣。注“故使”至“文也”解云：同文也，即文十四年秋九月“齐公子商人弑其君舍”是也。注“不言”至“公子”解云：庄二十二年春“陈人杀其公子御寇”注云“书者，杀君之子，重也”；下十四年“冬，莒杀其公子意恢”然则彼二公子见杀，言其，今公子比实已立讫，若言杀其公子比，则嫌触彼二公子文，故曰嫌触实公子。云弃疾即楚子居也者，即下二十六年秋“楚子居卒”是也。
秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘。（不举重者，起诸侯欲讨弃疾，故详录之。不言刘子及诸侯者，无异事可知矣。）
[疏]注“不举”至“录之”解云：文十四年“六月，公会宋公”以下“同盟于新城”然则彼亦是二事，举盟为重，不言会于某，今会盟并举，故须解之，故云诸侯欲讨弃疾。以上有弃疾弑君之事，下传有诸侯遂乱之言，故知于间详录此会，欲讨之矣。注“不言”至“知矣”解云：春秋之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年“三月，公会刘子、晋侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月“蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之”；“五月，公及诸侯盟于浩油”然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。
公不与盟。（与，音预，注二“不肯与”及下文“不与焉”注“公不与”、“不宜与”皆同。）
[疏]“公不与盟者何”解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，于义似违，故执不知问。
公不见与盟也。时晋主会，疑公如楚，不肯与公盟，故讳使若公自不肯与盟。
[疏]注“时晋”至“与盟”解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年“三月，公如楚”“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晋，至河乃复”是其见疑，不得入晋故也。
公不见与盟，大夫执，何以致会？（据得意乃致会。）
[疏]注“据得意乃致会”解云：即庄六年注云“公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏“公会晋侯乃吴子于黄池”“公至自会”是也。
不耻也。曷为不耻？（据扈之会公失序耻之。）
[疏]注“据扈之会”至“耻之”解云：即文七年“秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈”传云“诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，失晋大夫使与公盟也”何氏云“为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞”是也。
诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。（时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。复，扶又反。为公，于伪反。）
[疏]注“弃疾”至“之君”解云：即下文是也。注“公不”至“赂也”解云：春秋之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”传云“何以书？讥。何讥尔？远也”何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”“夏，四月，取郜大鼎于宋”“戊申，纳于太庙”传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。春秋之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。注“诸侯”至“张义”解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？（据归者有国辞。庐，力吴反。）
[疏]注“据归者有国辞”解云：即僖三十年秋“卫灭郑归于卫”之属是也。 ↑返回顶部↑